5 Missverständnisse, die das Verständnis von Geschichte und Moderne verhindern

1. Es gibt eine direkte Verbindung zwischen modernen und alten Nationen und Staaten

Natürlich haben historische Ereignisse die Entstehung heutiger Nationen und Staaten stark beeinflusst. Es ist jedoch falsch, Völker und Länder der Vergangenheit und der Gegenwart als gleich zu betrachten. Zum Beispiel ist die heutige Mongolei nicht dasselbe wie das mongolische Reich, und das moderne Frankreich ist nicht der Staat der alten Franken.

Es ist schwierig, von Kontinuität zu sprechen, schon deshalb, weil die Bevölkerung vieler alter Staaten oft nur sehr schwer als vereint bezeichnet werden konnte. Menschen, die formell in einem Land lebten, konnten überhaupt nicht verbunden werden: weder Nationalität noch Religion noch Sprache. Es gab oft keine allgemeine Autorität.

Im selben mittelalterlichen Frankreich kamen Katholiken und Protestanten miteinander aus: Einige betrachteten das Oberhaupt Kirchen

der Papst, andere der König. Bretonen mit keltischen Wurzeln koexistierten mit den Provencalen, deren Bräuche denen der Franzosen nicht ähnlich waren. Schließlich lebten auf demselben Territorium nicht nur königliche Untertanen, sondern auch Vasallen der Burgunder Herzog oder Graf der Normandie, der die Macht über sich nur von diesen Mächtigen anerkannte Feudalherren.

Es ist schwierig, diese farbenfrohe Decke aus Besitztümern, Ländereien und Bistümern mit dem modernen vereinigten Frankreich in Verbindung zu bringen, dessen Territorium endlich Gestalt angenommen hat.Friedensverträge mit Italien, Bulgarien, Ungarn, Rumänien und Finnland. 1947 erst im 20. Jahrhundert. Die heutigen Franzosen könnten nicht einmal die Sprache ihrer Vorfahren verstehen.

Dasselbe gilt für die Griechen, Deutschen und alle anderen Völker. Sie haben sich im Laufe des historischen Prozesses verändert und entwickelt und tun dies auch weiterhin.

2. Einen Krieg zu gewinnen ist immer gut

Es scheint, dass Sieg verspricht nur Privilegien: Es hilft, Territorien zu annektieren, in der internationalen Arena aufzusteigen oder neue Ressourcen zu erwerben. Aber es gibt viele Beispiele, bei denen aus einem Triumph eine Katastrophe wurde.

Im Jahr 216 n. Chr. entschied der römische Kaiser CaracallaCassius Dio. Römische Geschichte. LXXIX Angriff auf Parthia, ein Königreich im Nahen Osten, das durch interne Streitigkeiten geteilt ist. Der Eroberungsfeldzug war zunächst sehr erfolgreich: Die Römer eroberten riesige Gebiete. Der Kaiser erlaubte Soldaten, zu ihrem eigenen Vergnügen zu rauben, zu verbrennen und zu töten. Die beleidigten Parther schätzten ein solches Verhalten nicht. Sie schlossen sich zusammen und besiegten im nächsten Jahr die Gegner bei Nisibis vollständig. Rom Ich musste eine riesige Entschädigung zahlen und alle von den Parthern zurückeroberten Gebiete zurückgeben.

Eine weitere Bestätigung ist der Krieg zwischen dem sasanischen Iran und Byzanz in den Jahren 602–628 n. Chr. Die Byzantiner gewannen es, aber beide Mächte zugefügtLinkJ. D. Howard-Johnston. Ostrom, sasanisches Persien und das Ende der Antike: Historiographische und historische Studien katastrophale Schäden aneinander, von denen sie sich nicht erholen konnten. Am Ende, nach nur wenigen Jahrzehnten, beendete die arabische Invasion die 400-jährige Herrschaft der Sassaniden im Iran und zerstörte praktisch die lokale Religion, den Zoroastrismus. Die Byzantiner konnten ihre Unabhängigkeit verteidigen, aber nur unter den Mauern ihrer Hauptstadt Konstantinopel. Und verlor den größten Teil des Territoriums.

Ein moderneres Beispiel ist Italien in Erster Weltkrieg. Wie alle teilnehmenden Länder erlitt es enorme menschliche und wirtschaftliche Verluste, gewann aber nach dem Sieg fast nichts. Gebietsgewinne im Vergleich zu anderen europäischen Siegermächten warenv. UND. Michailenko. "Besiegt im Lager der Sieger": Italienische Diplomatie nach dem Ersten Weltkrieg / Nachrichten der Uraler Föderalen Universität. Serie 3 Sozialwissenschaften nicht sehr bedeutsam. Den Italienern gelang es nicht, fremde Kolonien für sich selbst auszuschalten.

Diese Voraussetzungen trugen zur Bildung und Stärkung des faschistischen Regimes von Benito Mussolini im Land bei. Der zukünftige Diktator spielte geschickt mit der Unzufriedenheit der Einwohner Italiens mit den Kriegsergebnissen.

3. Unsere Vorfahren waren dunkel und dicht

Analysieren wir diese Aussage am Beispiel des Mittelalters. Ein Mensch jener Zeit konnte durchaus an die Existenz von Hexen glauben und gab zu, dass aus Eisen Gold gemacht werden konnte. Er war süchtig komisch kosmetische Eingriffe und zweifelte nicht an Dingen, die wir heute als Wahnvorstellungen betrachten.

Tatsache ist, dass solche Vorstellungen von der Welt dem damaligen Wissensstand entsprachen. Die Übertragung von Informationen war nicht so einfach wie heute. Bildung konnte in Klöstern erlangt werden. Aber nur wenige Mönche waren wirklich gebildete Menschen und verstanden zumindest etwas in den Wissenschaften.

Auch Universitäten gab es damals schon: Ende des 15. Jahrhunderts gab es sieP. YU. Uwarow. Universität / Wörterbuch der mittelalterlichen Kultur 86 Betriebe. Die größte hatte Tausende von Studenten, aber die meisten von ihnen hatten nur ein paar Hundert oder sogar Dutzende von Menschen. Und nur Männer. Der Bildungsprozess wurde noch dadurch erschwert, dass bis ins 16. Jahrhundert Bücher kopiert wurdenF. Rees. Johannes Gutenberg: Erfinder des Buchdrucks manuell.

Allerdings waren die wenigen gebildeten Menschen, die sich trafen, doch nicht so dunkel. Zum Beispiel aus Texten Antike Griechen, die bereits drei Jahrhunderte v. Chr. geschrieben wurden, konnten sie Hypothesen aufstellen, die von der modernen Wissenschaft bestätigt wurden. Zum Beispiel, dass alles auf der Welt istC. C. Automann. Der erste Kopernikaner war Kopernikus: Der Unterschied zwischen vorkopernikanischem und kopernikanischem Heliozentrismus / Archiv für Geschichte der exakten Wissenschaften Atome, und die Erde ist kugelförmig.

Dichte Vorfahren scheinen nur im Gegensatz zu modernen Menschen zu stehen. Aber schließlich wissen wir nicht alles über die Welt, und manchmal demonstrieren wir Beispiele eines völlig mittelalterlichen Ignoranz wie der Glaube an Verschwörungstheorien oder Hellseher. Es ist wahrscheinlich, dass unsere Nachkommen davon aufrichtig überrascht sein werden.

4. Über die Vergangenheit wissen wir nichts Genaues.

Ja, Geschichte wird oft verfälscht und anders interpretiert. Aber es ist immer noch möglich, die Zuverlässigkeit der meisten Ereignisse festzustellen. Zum Beispiel haben wir trotz der Versuche mittelalterlicher Chronisten, die Fürsten, denen sie dienten, zu beschönigen und ihre Gegner zu verunglimpfen, immer noch die GelegenheitT. v. Guimon. Warum wurden russische Chroniken geschrieben? Finde die Wahrheit heraus.

Dazu muss man zusätzliche Informationsquellen erschließen, Beschreibungen von Ereignissen verschiedener Autoren vergleichen und nach archäologischen Beweisen suchen.

Historiker glaubten lange Zeit nicht an die Existenz Trojas und hielten es für eine Legende. In den späten 1860er Jahren grub Heinrich Schliemann aus und fand die antike Stadt. Jetzt wissen wir sicher, dass der Trojanische Krieg ist historische Tatsache.

Dasselbe gilt für Epochen, die zeitlich näher bei uns liegen. Forscher wenden sich an freigegebene Archive, finden Zeugenaussagen und Teilnehmer sowie andere Spuren vergangener Ereignisse. Damit schließen sie die „weißen Flecken“ in der Vergangenheit.

Wird die Geschichte neu geschrieben? Ja. Nicht nur, weil es Wissenschaftlern gelingt, neue Informationen zu erhalten, sondern auch aus Egoismus 1. R. A. Lovet, S. Hoffmann. Kristallschädel/National Geographic
2. S. Lyandres. Das "Deutsche Gold" der Bolschewiki erneut besucht: Eine Untersuchung der Anschuldigungen von 1917 Motive. Die Arbeit ehrlicher Forscher hilft jedoch immer noch, die Wahrheit zu finden. Daher zu sagen, dass die gesamte Geschichte kontinuierlich ist Fälschungen, es ist verboten.

5. Der Wechsel der historischen Epochen vollzieht sich abrupt

Um in einer Vielzahl von Ereignissen nicht verwirrt zu werden, müssen Sie die Vergangenheit strukturieren. Eine der einfachsten Möglichkeiten – chronologisch – besteht darin, alles zeitlich zu ordnen, was passiert ist. Dies basiert zum Beispiel auf der Periodisierung von Epochen: der Vorgeschichte, der Antike, dem Mittelalter, der Neuen und der Neuesten Zeit.

Es mag den Anschein haben, dass sie die Grenzen der Geschichte, die Stufen des Fortschritts klar umreißen. In prähistorischen Zeiten gibt es keine entwickelte Kultur. In der Ära antike Welt Menschen fangen an, Metallwerkzeuge zu benutzen, es gibt Sklaverei. Im Mittelalter wird die Sklaverei durch das Feudalsystem ersetzt und so weiter.

Aber diese Überlegung ist zu einfach.

Ja, beim Übergang von der Antike zum Mittelalter änderte sich die vorherrschende Wirtschaftsform: von der Sklaverei zur Leibeigenschaft. Das hat einfach gedauertDas Spätrömische Reich / Oxford Centre for Late Antiquity dieser „Sprung“, nach verschiedenen Schätzungen, bis zu 300 Jahre: vom 3. bis zum 6. Jahrhundert n. Chr. Auch unter Berücksichtigung dessen wird es nicht möglich sein, einen klaren Rahmen für die Spätantike und das frühe Mittelalter zu finden. An manchen Stellen kamen die Veränderungen schneller, an anderen langsamer.

Eine solche Periodisierung in Bezug auf die außereuropäische Geschichte zu verwenden, wird überhaupt nicht funktionieren: Der Fortschritt in verschiedenen Teilen der Welt verlief unterschiedlich. Zum Beispiel Stämme Maya- kannte fast keine Metalle und benutzte keine Räder. Aber ihre Kultur mit entwickelter Schrift, Architektur und Astronomie kann keineswegs der prähistorischen Ebene zugeschrieben werden. Daher sind die Grenzen historischer Epochen nur eine Konvention.