11 der Regeln des Streits über das Internet mit den Anhängern von Pseudo

Die Praxis zeigt, dass die meisten oft haben Sie mit den Anhängern von anti-wissenschaftlichen Ideen gerecht ist im Internet. Warum kommen Sie mit ihnen im Streit? Die pädagogische Zwecke.

Eingefleischte Debattierer, kann man nichts beweisen. Aber die Leute Ihre Diskussion beobachten eher glauben, mit Gründen versehene Stellung. Um den Gewinner des Streits zu verlassen, lesen Sie die klassischen Tricks „Ersatzdienst“ und wie man sie entgegenwirken.

In Gesprächen mit dem entsprechenden Gutachter, versuche ich ein paar einfache Regeln zu folgen.

• Zum einen der Gesprächspartner beziehen sich nur auf „Sie“, lassen Sie mich nicht unhöflich und Übergänge zu den einzelnen.
• Zweitens, ich bestehe darauf, dass Ihr Gegner seine Behauptungen beruhen, jedoch überzeugt, dass sie auch klingen mag. Vor allem, wenn diese Aussagen beginnen mit Worten wie: „Wie Sie wissen ...“ (wer weiß?), „Genetik bewiesen hat ...“ (Na ja, einen Link zu wissenschaftlichen Publikationen) oder „Darwin selbst, dass schrieb ...“ (auch hier für den Link warten und zu korrigieren Zitat). Oft im Laufe des Rechtsstreits stellt sich heraus, dass der Gegner nicht die Quellen gelesen haben stützte sich auf.
  instagram viewer
• Drittens suchen Antworten auf die Fragen gestellt, und immer wieder zu ihm zurückkommen, wenn der Gegner versucht, das Gespräch weg abzulenken.

Dies waren die allgemeinen Empfehlungen. Ich bewege mich auf die Besonderheiten auf. Jetzt möchte ich einige typische polemisch Tricks berücksichtigen, die die Anhänger von Pseudo nutzen und mögliche Wege Zähler vorzuschlagen. Einige der Techniken spezifisch für Geschichtswissenschaften, andere - sind universell.

1. „Haben Sie überprüft persönlich?“

„Keine Notwendigkeit zu reden über jemand Hypothese oder jemand Erfahrungen - sagt Gegner. - Stand-ka mit Sofa und:

• drag Multi-Tonnen-Einheit,
• Saw Granit Säge Kupfer,
• laufen zum Live-Stier und stecken Sie es in einem hölzernen Speer (wie ernst ein Debattierer gefordert, die glaubten, dass die Neandertaler konnte nicht jagen). Nun, wir werden sehen! "

Ja, Seherlebnisse - ein wichtiges Instrument der Überzeugung. Aber können wir jede wissenschaftliche Aussage überprüfen? Wenn von einem Schullehrer zu verlangen, dass ihre eigene Hände sie die Temperatur der Sonne gemessen und persönlich die Anzahl der Neuronen im Gehirn gezählt, fällt der Lernprozess.

Wie ich am Anfang des Buches sagte, wird über die Verteilung von Wissen der modernen Zivilisation basiert und eine angemessene Vertrauen zu den Experten. Der Zweifel ist in einigen wissenschaftlichen Daten als gerechtfertigt, wenn sie nicht in der Lage sind zu reproduzieren. Daher gegnerische Argument wendet sich gegen ihn, nicht unbegründet zu sein, muss er versuchen, die experimentellen Bedingungen zu wiederholen und ein negatives Ergebnis.

Scheme Antwort in etwa wie folgt: „Das ist ein Experiment. Hier ist ein Link zu einer ausführlichen Beschreibung. Spezialisten für das Thema professionell tätig, fanden es korrigieren. Sie nicht einverstanden sind? Sehr gut. wo in den Fehler angeben. Und noch besser - versuchen, das Experiment unter den Bedingungen der Veröffentlichung zu wiederholen. Und wenn Sie dies nicht tun Arbeit - gehen zurück und talk ".

2. „Das reicht!“ Die ständige Zunahme der Anforderungen an Beweis

Gegner erfordert, dass Sie Studien, aber in dem Maße, dass Sie ihnen bieten, hebt er immer wieder an die Latte. Weitere Beweise! Zuverlässig! Überzeugend! Um auch die „Schlitze für gab es keinen Zweifel!“

Zum Beispiel fragt die Entwicklung des Gegners ihn Übergangsformen zu zeigen. ein Beispiel nach dem Empfang, stellt er fest, dass „eine fragwürdige Feststellung“ es nicht überzeugt - und wenn es nicht eine Fälschung? Nach mehreren neuen Beispielen ist es, dass es zu Paläontologen kein Vertrauen ist, dass „ein Zahn mit dem Blick eines Tieres kommen.“ Wenn die Streitenden zu erklären, dass wir nicht über einen Zahn sprechen, aber der Schädel und Skelett, es stellt sich heraus, dass auch solche Entdeckungen ihn nicht überzeugen, als „Übergangsformen Millionen sein müssen.“

Diese Aufgabe auf solche Demagogie? Rat ist einfach: Erfassen Sie Ihre Thesen des Gegners, und wenn es beginnt, „die Messlatte“ - wörtlich zu zitieren.

Und dann - die Bestätigung zu verlangen: die Antwort auf die ursprüngliche Frage erhalten? Normalerweise an dieser Stelle Debattierer beginnt zu zappeln, zappeln und versuchen, das Thema zu wechseln. Lassen Sie! Ausreichende Leser werden sehen, wer wert ist, was in diesem Streit.

Zum Beispiel in der Diskussion des Experiments zur Herstellung von Kupferrohr altägyptischen Art, wie jemand sagt: „Wenn bis jetzt ägyptischen Kupferrohre gelebt haben, könnte man über die Höhe ihrer Produktion sagen und nicht über diese Rohre, und keine Ruhe“.

Was meinst du mit „keine Röhren“? Wir zeigen Fotos von ägyptischen Wrangler Kupferrohren vom Museum der ägyptischen Archäologie Petrie in London.

Ohne mit der Wimper im Auge, der Gegner weiter, „Was Zeit ist das Kupferrohr aus dem Museum von Sir William Flinders Petrie? Welche dieser Rohre verwendet zum Bohren Granit? Und was denken Sie über die Tatsache, dass er sich Sir Petrie über die Technologie der alten Ägypter schrieb? Ein lustigen wirklich zu beobachten, wie Menschen ohne technische Ausbildung... " - usw.

Was ist zu tun? Nur um zu zitieren die erste Behauptung Debattierer "Oben, schreiben Sie: „Wenn leider bisher ägyptische Kupferrohre gelebt, eine über die Höhe ihrer Produktion, da diese Rohre sagen kann es keine Ruhe.“ Ich habe Ihnen gezeigt, dass das Mobilteil hat. Sie erkennen ihre Fehler? Oder Sie können nicht für seine Worte beantworten?»

3. „Stealing Ziel“

Der Gegner ändert sich ständig sein „Zeugnis“, so dass der Gegenstand des Rechtsstreits schwer fassbar bleibt.

• „Homöopathie, die in der Presse kritisiert - nicht wahre Homöopathen!
• Wahrsager, täuscht leichtgläubig Bürger, - die üblichen Betrüger, und das ist eine echte psychische - es eine ganz andere Sache ist.
• Ja, die meisten der Artefakte in Peru gefunden - primitive Fälschung, aber es gab Entdeckungen und authentisch, „primäre“ Produkte - die auf ihnen auf der Spur der manuellen Verarbeitung auch auf Makrofoto nicht sichtbar ist!
• Fotos von fliegenden Untertassen, in der Presse veröffentlicht - ist eine bewusste Verfälschung der UFO-Phänomen selbst und zu lenken die Aufmerksamkeit der Menschen von den wirklichen Tatsachen zu diskreditieren ".

Es ungeprüft Aussage. Was auch immer Sie sagen, kann man immer sagen: „Das ist keine echte Astrologen, nicht eine echte und“ nachahmen „ein Artefakt, nicht eine echte und gefälschte UFO. Und überhaupt, sprach ich über etwas anderes. "

Nun, wenn dem so ist, die weitere Diskussion ist sinnlos, bis dein Gegner sich Ihnen dieses Astrologe wahre Homöopath präsentieren ausfällt. Na ja, oder selfie mit einem Fremden.

4. „Persönliche Geschichte“

Als Einwände Gegner erzählt die Geschichte: er selbst oder sein Freund oder Bekannten eines Bekannten:

• Ich geheilt mit Homöopathie, Gebet oder Wunder priborchiki;
• Hände verteilt Wolken;
• Ich bin zu sehen Bigfoot, UFOs, Spuren von Laserschneidanlagen in Ägypten;
• plötzlich begann sie in einer unbekannten Sprache zu sprechen;
• Poisoned GMO, starb fast von Impfungen.

Leider neigen die Menschen irren und zu träumen. Und doch - Blick auf eine Verbindung, wo sie nicht sind. Aus irgendeinem Grund, verschwindet die Wirkung der Homöopathie oder Wunder priborchiki, sobald die normalen Start der klinischen Studien.

Daher sind Wissenschaftler sorgfältig und Zeugen vorhanden etwas umfangreicher, greifbar und messbar sind gefragt. Das Beste von allem, wenn jemand bereits untersucht dieses Phänomen und die Ergebnisse in einer wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlicht. Wir reden über die Wissenschaft?

Vor kurzem bei einer Veranstaltung zu mir kam eine Frau auf und sagte, dass sie den Yeti gesehen hatten. Die Dame hatte erwartet, einen Kommentar von „Wissenschaft“. «Ich bin sicher, dass Sie ein ehrlicher Mann sind, - antwortete ich. - Allerdings sind die Wissenschaftler misstrauisch, sie nicht wie das Wort, nicht durch Beweise gestützt. Das nächste Mal treffen bigfoot, versuchen die Wissenschaftler verlassen haben, zusätzlich zu Ihren Worten, etwas Greifbares. Fangen Sie mit dem Monster und herausziehen sein Haar Büschel. Erhalten seinen Kot, oder, falls keine Angst, tun so, dass er Sie gebissen hat - auch in den Händen von Wissenschaftlern wird mindestens eine Speichelprobe für die genetische Analyse erhalten».

Leider kommen, alle Proben aus Wolle „Bigfoot“ nach wie vor über einen Wissenschaftler nach genetischer Untersuchung Haar Bären bewiesen, Wölfe, Kühe oder gewöhnliche Menschen.

5. Sprung

Dein Gegner ändert zufällig das Thema der Diskussion: ein Gespräch mit Paläontologie beginnt, Physik geht weiter, und dann springen Sie in die Genetik und Astronomie. So argumentiert tötet zwei Fliegen: und wirkt sich das Publikum eine unglaubliche Weite des Blicks, und verwirren den Feind, wie die Konversation bewegt sich auf die Bereiche, in denen der Experte im Publikum gibt es einfach keine.

Eine der Modifikationen dieses Ansatzes ist „Gish Galopp“ im Namen des amerikanischen Kreationisten Duane Gish genannt. Diese Zahl Pseudo berühmter aggressiver Stil der Debatte, in dem Gegner mit unzähligen Gründen gefüllt, auf dem Prinzip des Handeln „Quantität wichtiger als die Qualität.“

„Ernst Haeckel gefälschte Bilder von Embryonen! Und Ihre Piltdown Man - zu fälschen! Steine ​​von Ica, die Menschen auf die Dinosaurier! Lobe-gerippten Fische nicht für Millionen von Jahren nicht verändert! Evolution verstößt gegen das zweite Gesetz der Thermodynamik! Dating Methoden sind falsch! " Versuchen Sie, etwas zu argumentieren. Der Versuch, für jedes einzelne Argument dieses Käfigs zu argumentieren, werden Sie noch blass aussehen.

Es wird bemerkt, dass die weniger gut in das Thema der Diskussion Debattierer versiert, desto leichter ist es zu „Galopp“ zusammenbricht.

Auf einen der wissenschaftlichen und populären Besucheraktivitäten (eingeführt Juwelier) tat also begann er aus dem Buch Veles, dann auf die Zeichnungen in der Nazca-Wüste eingeschaltet, dann auf dem Higgs-Boson sprang, aber fertig pathetisch: „Hat jemand schon einmal einen Virus gesehen AIDS? "

Die Diskussion, Tatsache in der Schule der Lehre der Biologie gewidmet, wurde getötet, verwirrt Experten Wir wischte sich den Schweiß und den „Juwelier“ Devour 20 Minuten Gesamtzeit, setzte sich erschrocken und erfreut ungeschlagen.

Wie die galoppierende Gegner zu stoppen? Schwer, die Grenzen der Diskussion zu identifizieren. Debater Stopp zu versuchen, „Fahrt“, und erklärte, dass die Diskussion wirklich das Problem betrachten 2-3, aber nicht 150. Vor allem, dass zum Eintauchen in der astrophysik Astrophysik einzuladen, in der Wildnis von DNA - genetics. Erklären Sie, was Ihr Gegner diese Themen kaum tief untersucht. Stellen Sie Debattierer designierte 2-3 Artikel, dass er am meisten interessiert.

Wenn der Interviewte sagte, dass seine ebenso mit allen betreffenden Gegenstände, die von ihnen den einen nehmen, die in Ihrem Zuständigkeitsbereich ist - was ehrlich erklären kann. Ihre Meinung äußern und suchen Bestätigung vom Gegner - ob er mit der Antwort zu diesem Punkt erfüllt ist.

So wirken auf die gleiche Weise wie in den Absätzen 2 bis 3: versuchen, den Dialog zu verwalten. Und zitiert einen Gegner, sobald das Diskussionsthema wird „Springen“ beginnen.

6. „Unabhängige Forschung“ Lassen Sie sich nicht zum Inhalt gehen!

Wissenschaft - eine Sekte, für Außenstehende geschlossen!

„Wenn Sie und ich in der Olduvai-Schlucht gehen wollen, graben wird nicht funktionieren! Es gibt eine Wache mit Hunden. Und da alle es ist buchstäblich auf der Oberfläche des Fossils, sind sie verstreut. Sie können sie auf, nehmen Sie ein Bild auswählen, wenn Sie das Geld bezahlt, und in Kraft gesetzt. Sie ist zerstört, Regen und alles, was... aber etwas zu ertragen, zu beschreiben - es ist unmöglich. Weil die Amerikaner haben ein Monopol ".

Dies ist ein Zitat aus der Rede von einem gewissen Alexander Belov. Dieses Argument ist nützlich, wenn jemand „alternative Wissenschaftler“, fragt die Ergebnisse seiner Forschung zu präsentieren. Natürlich könnten wir, wenn wir durften, sondern nur Akademiker Monopole jemand nicht in den Trog zugelassen. Wir finanzieren nicht. Wir verschränkten Hände.

Es ist schmerzlich erinnert an die Beschwerde „black Bagger“ - Jäger Schatz, bösen Wissenschaftler mit offiziellen Deal mit ihren unschuldigen Hobby stören - archäologischen Stätten verwüsten.

Unzufrieden „unabhängiger Forscher“ soll eine Gegenfrage stellen: Chirurg-Liebhaber „Wie würden Sie auf den reagieren“ „ohne Diplom, das dass „die Operation - eine Sekte“, rief hätte, weil er nicht in den Operationssaal durfte, nicht einmal ein gewöhnliches Vertrauen Anhang? Wir würden Sie ernsthaft Kenner der Kunst genommen, unglücklich, dass er nicht ein Bild aus dem Louvre zu ihm nach Hause tragen kann, kann nicht einmal „touch“ oder? Empathized exzentrisch sein, der Fußball spielen will mit dem „Chelsea“, aber er war nicht das Feld betreten? "

Ja, der Mann auf der Straße nicht in den Operationssaal zugelassen werden, werden die Werte nicht berühren dürfen oder am Wettbewerb teilzunehmen. Zunächst zeigen, dass Sie vertreten.

Science (sowie ein Profisport) ist undemokratisch. Wie sonst?

Wie viele archäologische Stätten wurden beschädigt, für Souvenirs geplündert oder einfach zerstört „Amateure“! Wie viele Menschen sind betroffen von Heilern quakt! Muss ich erklären, warum die Wissenschaft exist Filter von Amateuren? Sie wollen mit Antiquitäten zu arbeiten, um die Arbeit im Labor oder zu behandeln Menschen - und lernen. Bestätigen Sie ihre Qualifikation. Nach Abschluss des Studiums, Verteidigung, öffentliche. Und dann - Sie sind willkommen.

Natürlich ein renommiertes Labor, ein wertvolles Denkmal, ein großes Projekt nicht tun Sie einfach nicht vertrauen. Anerkennung in der Wissenschaft - ein langer und schwieriger Weg. Ich denke, das ist richtig. Beleidigt durch diese dumme.

7. „In der Wissenschaft, alles ändert sich ständig und ist widerlegt“

Dann wird Ihr Gegner fragt, ob Sie sicher sind, dass Ihre „offizielle“ Theorie wird nicht morgen Fehler erkannt werden, und die aktuelle „Pseudowissenschaft“ wird nicht zum Mainstream geworden? Vielleicht wird im nächsten Jahr finden Belege dafür, dass Evolution nicht war? Dann gibt er Beispiele diesen Punkt zu illustrieren: Giordano Bruno wurde einmal verbrannt und Mendelschen Gesetze der Genetik mit der Offensive spät erkannt, und auch die Französisch Akademie der Wissenschaften über die Meteoriten erklärt, dass „Steine ​​vom Himmel fallen nicht können. "

Daraus folgt, offenbar, dass keine wissenschaftliche Aussage kann keine echte „bis zum Ende“ in Betracht gezogen werden, weil die Wissenschaftler keine Möglichkeit haben, die Wahrheit von Fiktion zu unterscheiden. Wissenschaftliche Hypothesen, Konzepte, ersetzen Theorien sie wie in einem Kaleidoskop, in Gehorsam gegenüber den Launen der Mode: heute alle trugen lange Röcke, heute - kurz. Gestern wurde in hohem Ansehen Lamarckism gehalten wird Darwinismus heute zitiert, und morgen wird populär jeden nomogenesis Berg.

Stellen Sie einen Unterstützer des „Relativismus“ in der Wissenschaft: wenn alles so wechselhaft und unberechenbar wie er wird die Möglichkeit bewerten, dass ein Tag der wissenschaftliche Welt auf das flache Erde-Modell zurück in drei Wale? Selbst wenn jemand wirklich will, ist eine solche Umkehr kaum möglich.

Ja, wissenschaftliche Erkenntnis ändert, aber dies geschieht nicht zufällig, nicht an der Laune des „Akademikers“.

Es gibt eine neue Hypothese ist, dass besser, genauer gesagt die Fakten beschreibt viele der Fakten konsistent sind - und nur in diesem Fall ersetzt es die bisherige.

Daher einige Modelle überholt, während andere angegeben, die dritte unveränderlich. Die Tatsache, dass das erste Gesetz von Newton nicht abgebrochen wurde, können Sie leicht überprüfen, wenn der Bus stark abgebremst. Wenn Sie nicht über den Handlauf oder Nachbarn greifen - fliegt nach vorn, die „gleichförmigen Bewegung“ fortgesetzt wird.

Meiner Meinung nach ist der beste Weg, um die philosophische Argumentation entgegen, dass alles relativ ist - die Konstante „Landung“ Debatte. Druck Ihre Gegner Besonderheiten. Da das Philosophieren - ein sicheres Zeichen dafür, dass die normalen Argumente „auf den Fall“ aus dem Wrangler nicht. Somit ist die direkte Frage: Was ist der Gegner kann nicht argumentieren, grundsätzlich und speziell zu diesem Thema in der Diskussion? Welche Tatsachen führen?

8. „Dies ist kein strenger Beweis!“

Aussage über jeden auf die Ereignisse der Vergangenheit im Zusammenhang Hypothese. „Sie zeigen, dass dies sein könnte, aber wer kann garantieren, dass der Fall war? - erklärt Gegner.? - Ein 100%, wenn nachgewiesen wird, dass diese Kreatur - menschliche Vorfahren „, bevor er antwortet, fragen: Ist es möglich, im Prinzip nach den Gegnern, die Vergangenheit studieren? Und das wäre eine 100% Beweis in einer solchen Situation? Geschriebene Zertifikat mit dem Siegel eines Notars? DNA-Analyse? Flugzeitmaschine?

Hier ist ein Beispiel dafür, wie die Anthropologen theoretisieren. Die Expedition im Jahr 2013 in der Nähe von Charkow während der Ausgrabung der Gräber unserer Zeit beginnen gab es zwei Schädel unter den vielen bleibt ein Kuriosum: die überfüllten Vorderzähne. Dies wird als „Verdrängung“. Nach den Schädel untersuchen, schlug ein Anthropologe Stanislav Drobyshevskiy sofort, dass die Überreste zu nahen Verwandten gehörte - vielleicht der Vater und Sohn (männlichen Schädel). Warum? Weil wir ein erbliches Merkmal sehen, die nur an den beiden Schädel unter Dutzenden von anderen auf dem Friedhof ist. Können wir „hundertprozentig Beweis“ sagen? Natürlich nicht. Dies ist nur eine Hypothese. Aber diese Erklärung ist wahrscheinlicher als ein Zufall.

Wenn die Studie der Skelette zeigen neue Details, die die Beziehung angeben, wird die Gültigkeit der Hypothese erhöhen, aber trotzdem werden wir nie diese „hundert Prozent“ erhalten. In den historischen Wissenschaften 100% und kann nicht sein, und ist nicht erforderlich.

In der Studie von der fernen Vergangenheit sind ähnliche Prinzipien der Evidenz: Beweise für die Hypothese, sollten Argumente gegen wiegen. Wenn der Gegner mit diesem Ansatz nicht einverstanden ist, ist es notwendig, noch einmal, ihn zu fragen ein Beispiel für „vollständig bewiesen“ Fakten zur Antike in Bezug zu geben.

9. „Wenn etwas weiß ich nicht - niemand weiß!“

Ich würde die Situation erheblich vereinfachen, wenn die alle Anhänger von Pseudo - schlecht ausgebildeten Menschen. In der Tat, weit davon entfernt. Unter Kreationisten „alternativen Historiker“ und Verschwörungstheoretiker manchmal gibt es Inhaber von akademischen Graden und Menschen selten Gelehrsamkeit. Dies deutet darauf hin, dass Bildung und Intellekt in sich nicht uns unverwundbar machen - pseudoscientific Ideen gefährlich sind nur durch die Tatsache, dass sie in der Lage sind, unseren Geist zu schlagen, unter Umgehung der Wissen und Logik.

Dennoch vereinfacht das niedrige Bildungsniveau Pseudo die Aufgabe. Oft sind die verzweifeltsten Subversive „offizielle Wissenschaft“ - „Die Wissenschaftler verstecken“ diejenigen, für die die Hauptquelle des Wissens sind Videos auf YouTube in einer Reihe von Wie üblich, desto schlechter ist dein Gegner ein Thema besitzt, desto mehr Vertrauen und Selbstbewusstsein, stellt er fest, dass:

• Übergangsformen sind nicht gefunden worden;
• gibt es keine historischen Beweise für die Erbauer der Pyramiden;
• niemand sah den Mondboden, angeblich von den Amerikanern gebracht wurde;
• Werkzeuge, die abgebauten Stein alte Bewohner von Peru sind unbekannt;
• Wissenschaftler konnten die Erfahrung über das Klonen des Schafes Dolly wiederholen;
• gibt es keine Beweise für die Existenz von HIV.

Wenn Sie wissen, dass Ihr Gegner falsch ist, dann trägt nur auf Polemiken. Es genügt beispielsweise, dass alle „nicht genau“ zu zeigen: die Übergangsformen sind bekannt, und die Erbauer der Pyramiden ausgegrabenen Siedlung auf dem Mondboden können in Dutzenden fanden Museen auf der ganzen Welt (das Kosmonautenmuseum in Moskau einschließlich) und HIV wird die meisten aller Viren und kommerzielle Klonen Katzen untersucht mehr als 10 durchgeführt Jahren. Natürlich, dass die Verweigerung gültig war, müssen wir Verweise auf wissenschaftliche Publikationen.

Wenn der Gegner das Argument dir fremd ist, aber es scheint fraglich, fragen nach der Quelle seiner Informationen. Fragen Sie, welche Interessen ist non-fiction, nicht Video und Blogs. Mit einer Chance, um herauszufinden, dass der Gesprächspartner nicht den Unterschied nicht versteht. […]

Kandidat für Physikalische und Mathematische Wissenschaften Georgy Sokolov schlägt vor, dass es fünf Ebenen der Unwissenheit. Und einer der Gründe für die Verbreitung von falschen Vorstellungen, dass diese Ebene verwechselt. Ich mag die Idee von George:

Ebenen der Unwissenheit

• Stufe 1. Etwas, das ich nicht kenne.
• Stufe 2. Etwas weiß nicht, meinen Nachbarn, einen Freund, einen seriösen Spezialisten für mich.
• Stufe 3. Etwas weiß nicht, einen bestimmten Wissenschaftler, der das spezifische Problem untersucht. Die Veröffentlichung in einem bestimmten Jahr in einer bestimmten Veröffentlichung nicht einige der Fragen beantworten, was er ehrlich sagt. Das ist normal: ein echter Wissenschaftler immer die Grenzen ihres Wissens verstehen.
• Stufe 4. Etwas nicht zu moderner Wissenschaft bekannt. Und das ist auch in Ordnung: ein Feld für weitere Forschung. Aber darüber zu reden, kann nur gut bewusst sein, über die aktuelle Situation in diesem Bereich der Wissenschaft.
• Level 5. Etwas sogar unerkennbar, unzugänglich, seltsam.

Ein weiterer Mythos ist geboren, wenn wir die Stufe 1 auf Stufe 4, oder noch schlimmer, mit der fünften Ebene zu verwirren.

Zum Beispiel, Architekt Jean-Pierre Vorfahren, die Inka-Konstruktionen studiert festgestellt, dass in einigen Fällen die alte Baumeister gesägte Steine. Und ehrlich gesagt habe ich: „Welche Tools dazu verwendet werden, ich noch nicht weiß.“ Wie diese Tatsache präsentieren? Sagte, die Ermittler jetzt - in diesem Artikel der 1980er Jahre beginnen - nicht die Antwort auf die Frage gefunden? Nun, wenn Sie wirklich intrigieren wollen, kann es wie folgt formuliert werden: Vorfahren für dieses Problem "Angst zu nähern, weil sie nicht erklären, was er gesehen oder auch nur angenommen ...». So gibt es eine andere Legende über die unergründliche Technologie Götter.

10. Und die offizielle Wissenschaft erklärt diese Fotos?

Es ist ein integraler Bestandteil von fast jedem Internet-Streit. Im Kapitel über das Haus Denken haben wir bereits über die Tatsache gesprochen, dass „die Öffentlichkeit die Augen glaubt.“ Helles Bild wirkt überzeugend abstruse ein paar Seiten Text. Und noch mehr - wenn viele Bilder.

Conspirologists zeigt bemerkenswertes Bild, in dem für Klarheit oder roter Pfeile Becher sagt „scheinbare Widersprüche in der offiziellen Version von“ See, die Stöcke der ägyptischen Pyramiden Armaturen! Dies ist konkret! (In der Tat war der Eisenstab auf der Platte „Pausen verboten sind.“)

erfahrene "Disruptor Abdeckungen„Zeigen Sie, dass die Vulkankrater - tatsächlich Krater von nuklearen Explosionen und Mesas in den USA - die Stümpfe aus den riesigen versteinerten Bäumen links (Blick auf den Fotos, es stimmt, dass wie?).

Fotolaborratten monströse Tumore für Einschüchterung Zuschauer Schrecken GVO verwendet beschichtet. Schädel alien Skelette von gigantischen Ausmaßen, Bilder von „anomalen Artefakte“ wandert von Blog zu Blog.

Und in den Kommentaren: „Unglaublich! Sie haben mir die Augen geöffnet! Erstaunlich Informationen! Die Welt wird nie wieder dasselbe sein! Ich warte auf die Fortsetzung! "

Aber ein wenig abkühlen und fragen: Hat der Autor wissen, wo, wann und wer dieses Foto gemacht? Wo die ursprüngliche Quelle? Wenn der Autor die außergewöhnliche Antike erklärt, wie das Alter bestimmt? Am Auge? Gibt es andere Perspektiven, Foto aus unterschiedlichen Entfernungen? Und falls das Foto zeigt das Objekt, für das es vorgibt zu sein?

Nicht einmal, nicht zweimal „einzigartiger antiker Artefakt“ macht Remakes - ob es sich um ein Flachrelief mit den Astronauten auf der gotischen Kathedrale, Betonbelag auf einer ägyptischen Stele oder dass die meisten Mai in einem römischen Mosaik. […]

Daher kann das Foto nur ein zusätzliches Argument in diesem wissenschaftlichen Streit sein, und nur unter der Bedingung, dass eindeutig die Quelle angegeben.

11. „Du bist ein humanitäres!“

Normalerweise ist dieser Satz, stieß einen verächtlichen Ton und wandelt beispiels, Historiker, ist: „Sie wissen nichts über Architektur, Astronomie und Metallurgie. Deshalb bin ich jetzt - ein Profi in diesen Bereichen - ich dir zeigen will, dass die ganzen Ihre Geschichte -. Unsinn "

In der Tat, Historiker, Archäologen, Anthropologen, bei Bedarf aktiv einbeziehen Berater aus der Naturwissenschaft oder Anwendungsgebieten. In einigen Fällen, ohne ihre Hilfe nicht tun. Alte archäologische Funde bestimmt in Speziallabors. Chemiker haben, die Zusammensetzung des Materials, aus dem es erstellt wurde, analysiert trasologii mikroskopisch die Oberfläche des Artefakts untersuchen, zu verstehen, wie es verwendet wurde. Für die Rekonstruktion der alten Technologien existieren experimentelle Archäologie. Forschung wird heute zunehmend zu Genetiker angezogen.

Das heißt, die Erkenntnisse von Historikern Geisteswissenschaften durch die Arbeit der Experten in den Naturwissenschaften regelmäßig unterstützt.

In der Archäologie und Anthropologie, fast von ihrem sehr Entstehung weit verbreiteten Methoden der mathematischen Statistik.

Einspruch ungläubige Techies, sei daran erinnert, dass in jedem Bereich der Spezialisierung existiert: Wenn Sie einen Dachdecker sind, ist keine Tatsache, die gut in der Verkabelung versiert ist. Darüber hinaus ändert Ansätze und Technologien, dass etwas verbessert, aber etwas geht weg und vergessen. Moderne Programmierer ist unwahrscheinlich, dass die Klasse in das Schreiben von Code zu zeigen, wird nicht mehr in Algol. Daher zeitgenössisches Handwerk zu wissen, auch perfekt, ist nicht genug: Wenn Sie nicht über die Geschichte des Problems besitzen - Sie in einer Pfütze sitzen.

Wenn jemand sich ein Spezialist für die Bearbeitung von Stein hält, sollte er die Meisterklasse zeigen, auf die von professionellen Archäologen von Steinwerkzeugen zu machen und vorschlagen zu wiederholen, was er sah. Hier ist ein Stück Feuerstein, dass Satz von Schikanen. Weiter! Eine Stunde sollte Acheulean Hand Axt haben. Klappt nicht? Ist es nicht in der Schule gelehrt... Offenbar nicht. Handgemachtes Steinbearbeitung, zur Verbesserung der Jahrtausende (Steinzeit dauerte mehr als 3 Millionen Jahre alt!), Mit dem Aufkommen der Ära von Eisen verloren. So dass das Diplom nicht hilft. Dieser Gedanke sollte versuchen, den Gegner zu vermitteln.

Was abschließend zu sagen? Seien Sie geduldig und ruhig, wenn Sie Kontroverse für pädagogische Zwecke tun. Leichte Ironie - ein Zeichen der Stärke, aber persönliche Angriffe und bösartiger Spott bekannt geben in der Regel, dass die Argumente sind vorbei, und die Partei des Rechtsstreits schnell Gesicht in den Augen des Publikums zu verlieren ist. Suchen Sie nicht stigmatisieren oder den Gegner lächerlich machen. Nicht alienate Menschen. Lassen Sie die Leser oder Zuschauer Ihre Ruhe, respektvollen Ton zu schätzen wissen.

---

Die Wissenschaft hat ungeahnte Höhen erreicht, aber die Menschen noch weiter in dem yeti, die geheimnisvollen fremden Experimente, und die Gefahr von GVO glauben. Alexander Sokolov in seinem Buch "Die Wissenschaftler verstecken? Mythen des XXI Jahrhunderts„Erklärt, wie ein echter Wissenschaftler von Adept Pseudowissenschaft zu unterscheiden, und entlarvt populäre Mythen.