Das Trolley-Problem: Gibt es eine richtige Wahl in Situationen, in denen eine Option schlechter ist als eine andere?
Verschiedenes / / June 05, 2023
Der Teufel steckt im Detail.
Vor mehr als zwei Jahren, auf dem Höhepunkt der Pandemie, kam ich in das Impfzentrum in Moskau. Es war beängstigend: Impfungen waren nur für stillende Frauen erlaubt und mein Sohn war erst 5 Monate alt. Aber es war unmöglich, nicht hinzugehen. Als Arzt wusste ich von Neugeborenen mit totalem Lungenschaden.
Natürlich war mir klar, dass der Impfstoff Nebenwirkungen hatte, aber ich glaubte (und glaube immer noch), dass diese nicht mit dem Risiko einer Lungenentzündung in diesem Alter vergleichbar waren. Als ich zu einer Untersuchung kam, versuchte der Arzt, mich davon abzubringen, da dies noch niemand zuvor getan hatte und es zu Komplikationen kommen konnte. Ich habe mich trotzdem impfen lassen, alles hat gut geklappt, es gab keine Nebenwirkungen und keiner von uns ist krank geworden.
Ich glaube, ich weiß, warum sie es getan hat. Nicht weil sie Antivaxer, ein schlechter Arzt oder kennt eine schreckliche Wahrheit. Sie sah mich gerade und beschloss, keine einzige Person für Beobachtungen zu riskieren, die auf lange Sicht vielen helfen könnten. Für einen Arzt ist es selbstverständlich, dass er seine Pflicht dem Gemeinwohl vorzieht, aber das ist nicht der einzige Standpunkt.
Somit wurden die Interessen des Einzelnen geopfert die Sowjetunion in den 1920er und 40er Jahren für ein riesiges Elektrifizierungsprojekt. Dann wurde in kurzer Zeit ein riesiges Gebiet an das Stromnetz angeschlossen. Als Hauptstromquelle dienten Wasserkraftwerke. Um sie zu betreiben, waren Stauseen, Dämme und andere Bauwerke erforderlich, die den natürlichen Flusslauf störten.
Infolgedessen wurden Mologa, Kalyazin, Stawropol an der Wolga und viele andere Siedlungen überflutet. Diesen Ereignissen ist die Geschichte von Valentin Rasputin „Farewell to Matyora“ gewidmet.
Was ist das Trolley-Problem und was hat es damit zu tun?
Im Zentrum dieser Geschichten steht das Trolley-Problem. Dies ist ein Gedankenexperiment aus dem Jahr 1967 empfohlen Philosoph Philip Foote. Darin muss ein grundlegendes ethisches Dilemma gelöst werden: Ist es möglich, eine Person zugunsten der Mehrheit zu opfern?
Das klassische Trolley-Problem
zum Thema Angebot Stellen Sie sich vor, er steht an der Pfeilweiche auf der Straße, auf der die Straßenbahn fährt. Es bewegt sich direkt auf fünf Personen zu, aber Sie können den Hebel ziehen und es auf einen anderen Weg schicken, auf dem sich eine Person befindet.
Aus mathematischer Sicht ist alles elementar – fünf Leben sind wertvoller als eines, aber in Wirklichkeit ist es nicht so einfach. Auch wenn Ihnen diese Menschen nicht bekannt sind und Sie ein desinteressierter Mensch sind.
Wenn die Aufgabe vom Kopf auf mindestens eine Simulation übertragen wird, übernehmen Sie Verantwortung wird schwieriger. Dennoch entscheiden sich viele dafür, fünf Menschen zu retten, sodass das Experiment noch komplizierter wird.
Model mit dickem Mann oder Richter
Das Thema braucht einführendass er auf einer Überführung steht und sieht, dass darunter ein Auto oder derselbe Trolley für fünf Personen fliegt. Er kann einen dicken Mann, der neben ihm steht, stoßen (keine Fettphobie, nur eine Bedingung des Experiments), um den Schlag abzuwehren.
Die zweite Möglichkeit: Die Testperson ist Richterin und kann einen Unschuldigen einem wütenden Mob übergeben, um Todesfälle bei Unruhen zu vermeiden.
What do you Sie nehmen?
Wie erwartet konnten in diesen Situationen nicht alle Personen, die im obigen Beispiel den Hebel umgelegt haben, die Mehrheit wählen. Denn in einem Fall war es notwendig, indirekt den Tod einer Person herbeizuführen und in diesen Fällen mit eigenen Händen zu töten. Tun Dies war umso einfacher, je mehr psychopathologische und antisoziale Züge in der Versuchsperson zum Ausdruck kamen.
Warum ist es so schwer, eine Wahl zu treffen?
Beim Trolley-Problem kollidieren zwei Philosophische Ansätze Utilitarismus und Deontologie.
Utilitarismus ist eine Richtung in der Ethik, in der der moralische Wert einer Handlung hervorgehoben wird bestimmt seine Nützlichkeit. Das heißt, die Hauptaufgabe der Moral besteht darin, das Glück zu steigern und das Ausmaß des Schmerzes zu verringern.
Zum Beispiel ein abgedroschener Trick: Könnte man Hitler töten, als er ein Baby war, wenn man in die Vergangenheit reiste? Aus utilitaristischer Sicht ist dies die einzig mögliche Option.
Utilitaristen lehnen Starrheit ab Moral und erlauben solche Konzepte wie zum Beispiel Notlügen. Gleichzeitig verstehen sie, dass Menschen nicht unparteiisch sein können und dass sie, wenn es um sie selbst oder ihre Angehörigen geht, höchstwahrscheinlich von den Grundsätzen abweichen werden. Darüber hinaus kann der menschliche Geist nicht alles verstehen und daher nicht alle Konsequenzen einer Entscheidung vorhersagen.
In der deontologischen Ethik liegt der Schwerpunkt Tun über die Pflicht und Moral der Handlung, unabhängig von dem Ergebnis, zu dem sie führen wird. Dies ist der kategorische Imperativ von Immanuel Kant, also der bedingungslose Moralkodex des Menschen. Das bedeutet, dass jeder die Regeln befolgen muss, die niemals gebrochen werden dürfen: nicht töten, nicht stehlen und so weiter.
Also leistete Leonid Roshal den Terroristen im eroberten Theater auf Dubrovka medizinische Hilfe, weil es die Pflicht eines Arztes ist, sonst ist es unmöglich, dies zu tun.
Aber solche Stahlbetonprinzipien können schaden. Zum Beispiel, wenn der Mörder versucht, von Ihnen den Aufenthaltsort des Opfers herauszufinden, und Sie die Wahrheit sagen, weil Sie es nicht können Lüge.
Gibt es eine richtige Antwort auf das Trolley-Problem?
Nein. Das Experiment zeigt nicht einmal das Niveau der menschlichen Moral. Zumindest unter den Bedingungen des Modells lohnt es sich, eine Person durch einen nahen Verwandten zu ersetzen – und viele werden ihn ohne zu zögern retten. Aber das macht sie nicht zu schlechten Menschen.
Im wirklichen Leben gibt es viel mehr Eingaben und Umstände, sodass niemand jemals genau beurteilen kann, ob die richtige Wahl getroffen wurde.
Warum Sie über das Trolley-Problem Bescheid wissen müssen
Jeden Tag entscheiden wir, wie wir den Trolley aufstellen. Wir können eine Frau anlügen Verrat Ehemann, um ihre Familie zu retten, oder sagen wir, aber um ein paar Leuten alles zu ruinieren. Wir können Triage nutzen und auswählen, wem wir helfen, um so viele Menschen wie möglich zu erreichen, oder wir können für alle kämpfen, in dem Wissen, dass wir dadurch weniger tun können. Wir treffen diese Entscheidungen ständig, auch wenn wir uns dessen nicht bewusst sind.
Wenn Sie wissen, dass es keine richtige Antwort gibt, fällt Ihnen die Auswahl leichter. Sie können mit „dem Sternenhimmel über Ihrem Kopf und dem moralischen Gesetz in Ihnen“ leben und immer handeln richtig - oder bewerten Sie jede Situation einzeln, um die beste Option auszuwählen die Mehrheit. Was auch immer Sie tun, im Moment wird es das einzig Mögliche sein Möglichkeit Für Sie.
Versuchen Sie gleichzeitig, Ihren Nachbarn zu verstehen. Sie werden nie erfahren, was sich in seinem „Trolley“ befand und vor welcher Entscheidung er stand. Was Ihnen offensichtlich erscheint, könnte aufgrund einer Nuance, die Sie nicht kennen, zu einer ernsthaften Prüfung für ihn werden. Versuchen Sie zu akzeptieren, dass diese Person in einer bestimmten Situation auch die einzig mögliche Option für sich gewählt hat.
Lesen Sie auch👥
- Wie der Bystander-Effekt Mord vor Augenzeugen erklärt
- Das Milgram-Experiment: Wie die Gewohnheit des Gehorsams zu schrecklichen Dingen führen kann
- Das Gatekeeper-Modell: Warum es so schwer ist, aus der Informationsblase herauszukommen
- Stanford-Gefängnisexperiment: Können Umstände aus einem Menschen ein Monster machen?
- Wie Toleranz gegenüber Unsicherheit unseren Charakter und unsere Einstellung gegenüber Menschen verändert