Wie man echte Wissenschaftler von Psychos und Gaunern unterscheidet – sagt der Bioinformatiker Mikhail Gelfand
Verschiedenes / / August 02, 2023
Wenn ein Chemiker sein Periodensystem anbietet und ein Virologe Menschen dazu drängt, sich nicht impfen zu lassen, sind sie verrückt.
Die moderne Welt ist so kompliziert, dass jeder darüber nachdenken muss, wie wahr das ist, was er liest und sieht. Das gilt auch für die Wissenschaft.
Ehrliche Selbstkritiker: Wer sind echte Wissenschaftler?
Das Zeichen eines echten Wissenschaftlers ist Ehrlichkeit und Kritik in Bezug auf das, was er tut. Ja, er muss glauben, dass die Wissenschaft, mit der er sich beschäftigt, die interessanteste Sache der Welt ist, warum sollte er sonst sein Leben ihr widmen? Aber gleichzeitig ist er gezwungen, nach Löchern und Lücken in seinen eigenen Schlussfolgerungen zu suchen.
Das vielleicht bemerkenswerteste Beispiel in diesem Sinne ist Charles Darwin. Sein Buch "Entstehung der Arten„ist als Dialog aufgebaut, als Polemik mit sich selbst. Er bietet ein bestimmtes Modell der Artbildung an – den Mechanismus der natürlichen Selektion – und erhebt Einwände, die seine Theorie in Frage stellen könnten. Darüber hinaus gibt Darwin zu, dass er auf einige davon keine überzeugende Antwort hat. Und das ist verständlich: Die Angelegenheit spielt sich im 19. Jahrhundert ab, als es die Genetik noch nicht gab und der Mechanismus der Vererbung noch nicht einmal im Keim beschrieben wurde. Aber die Hauptsache ist, dass Darwin ehrlich ist.
Dies ist der Hauptunterschied zwischen Scharlatanen und echten Wissenschaftlern – ersteren fehlt es sowohl an Ehrlichkeit als auch an Selbstkritik.
Schurken und Psychos: Wer sind Pseudowissenschaftler?
Scharlatane in der Wissenschaft werden in Psychos und Gauner eingeteilt. Und das sind nicht unbedingt sich gegenseitig ausschließende Kategorien.
Psychos
Der Psycho glaubt aufrichtig an das, was er tut und sagt. Gleichzeitig kann er auf einem bestimmten Gebiet ein absolut versierter Spezialist sein. Das heißt aber nicht, dass er nicht eines Tages verrückt werden wird.
Ein klassisches Beispiel ist Anatoly Timofeevich Fomenko, der ein guter Mathematiker war, sich aber über seine Kompetenz hinaus auf der Grundlage der Geschichte bewegte. Er schuf die pseudowissenschaftliche Theorie „Neue Chronologie“, nach der Geschichte Die Menschheit begann erst vor 1000 Jahren, und antike Zivilisationen, antike und frühmittelalterliche Staaten sind nichts weiter als „Phantomreflexionen“ viel späterer Kulturen.
Fomenko glaubt also, dass die alten Ägypter mittelalterliche Europäer seien und dass Jesus Christus der König der Slawen sei, der die herrschende Dynastie in Russland gründete.
Ein anderer Virologe, Peter Duesberg, genießt unter seinen Kollegen seit langem Respekt. Er wurde zum Mitglied der US-amerikanischen National Academy of Sciences gewählt und galt als einer der wahrscheinlichsten Kandidaten für den Nobelpreis. Doch in den 1980er Jahren, als die AIDS-Epidemie in Amerika begann, gab er eine Erklärung ab, dass diese Krankheit aus Unmoral entstehe und HIV nichts damit zu tun habe.
Aus diesem Grund hat die US-amerikanische National Academy of Sciences, die eine sehr renommierte wissenschaftliche Zeitschrift besitzt, die Regeln für die Veröffentlichung von Artikeln geändert. Zuvor konnten Wissenschaftler sie ohne Rezensionen veröffentlichen, weil man glaubte, dass jemand, der so viel erreicht hat, kaum etwas Unvernünftiges tun kann. Nun sollen auch Artikel von Akademikern rezensiert werden.
Gauner
Die zweite Kategorie wissenschaftlicher Scharlatane sind Gauner. Sie glauben möglicherweise nicht an das, was sie tun, und erkennen die ganze Täuschung ihrer eigenen Schlussfolgerungen, aber das hindert sie nicht daran, Vorteile zu erzielen – finanzieller oder administrativer Art.
Ein klassisches Beispiel für einen Schurken-Pseudowissenschaftler ist Trofim Denisovich Lysenko. Er inspirierte die Führung der Sowjetunion mit der Idee Mendels Genetik - bürgerliche Wissenschaft. Im Gegenzug bot er ihr seine Theorie der Stadienentwicklung an, die die Chromosomentheorie der Vererbung leugnete, und versprach, die Erträge um ein Vielfaches zu steigern.
Für seine „fortgeschrittenen“ Ideen wurde Lysenko zum Direktor des All-Union Breeding and Genetic Institute ernannt und mit den Stalin-Preisen ausgezeichnet. All dies verlieh ihm große Macht. Es begann die Verfolgung sowjetischer Genetiker, bei der viele von ihnen ihre Arbeit verloren und einige ihr Leben verloren. So starb der herausragende Wissenschaftler Nikolai Iwanowitsch Wawilow, der die Agrarrevolution vorwegnahm, im Gefängnis an Hunger.
Dies ist das berühmteste Beispiel, aber es gab noch andere in der Nähe. Zum Beispiel Olga Lepeshinskaya, die schrieb, dass Pflanzenzellen spontan aus „lebender nichtzellulärer Materie“ entstehen.
Danach gelang es der sowjetischen Genetik nicht mehr, sich zu erholen. Mehr als 50 Jahre sind vergangen, aber wir fühlen uns in diesem Bereich immer noch rückständig. Das Lustige ist, dass einige von ihnen immer noch Prolysenkovs Bücher veröffentlichen.
Wie erkennt man einen Scharlatan?
Über den Vortrags- und Argumentationsstil einer Person lässt sich viel sagen. Es gibt mehrere Beispiele, denen man Menschen nicht trauen sollte.
1. Der Scharlatan versucht, die Grundlagen zu untergraben
Es hat sich bereits so viel unwiderlegbares Wissen angesammelt, dass es nicht grundlegend umstrukturiert werden kann. Es ist unwahrscheinlich, dass die Untergrabung der Grundlagen gelingen wird. Wenn Sie also jemanden sagen hören: „Ihre Grundlagen sind falsch“, wissen Sie, dass Sie ein Betrüger oder ein Wahnsinniger sind.
So versuchte beispielsweise der Pseudowissenschaftler Yuri Rybnikov, das Periodensystem in Frage zu stellen. Stattdessen schlug er ein „periodisches System der Elektroatome der Rus“ vor.
Er bezeichnete die Mathematik auch als grundsätzlich falsch und bot an, auf die Rechnung zurückzukommen, die in Rus lautete: Null, Rubel, Halb, Viertel und so weiter.
2. Scharlatan verspricht schnelle globale Erfolge
Heilen Sie zum Beispiel alle Krankheiten. Wenn wir über Grundlagenwissenschaften und nicht über Technologie sprechen, sollte uns das Versprechen eines schnellen und globalen Ergebnisses alarmieren.
Hier können wir uns an Petrik erinnern. Er erfand einen Wasserfilter, der angeblich Wasser aus Stauseen in Trinkwasserqualität reinigen sollte. Petrik hätte beinahe einen milliardenschweren Zuschuss erhalten, um ganz Russland mit diesen Filtern auszustatten; Leider unterstützten ihn einige Akademiker. Später stellte sich heraus, dass diese Filter für den Einsatz ungeeignet waren. Es erforderte von anderen Wissenschaftlern einiges an Mut, diesen Betrug zu stoppen.
3. Scharlatan erschreckt mit Horrorgeschichten
Von einer solchen Person kann man hören: „Wenn Sie weiterhin GVO essen, werden Ihnen Hörner wachsen“, „Wenn Sie Impfstoffe einsetzen, werden Sie sterben.“ Das ist die andere Seite des Leistungsversprechens.
Berühmt wurde dies beispielsweise durch Luc Montagnier. Für diese Entdeckung erhielt er einst den Nobelpreis menschlicher Immunschwächevirus. Doch dann wurde er verrückt und begann während der Coronavirus-Epidemie zu verkünden, dass die Impfung ein „inakzeptabler Fehler“ sei, und forderte die Menschen auf, sie abzulehnen.
Argumentation ist in solchen Angelegenheiten sehr wichtig.
Beispielsweise hat das Problem der gentechnisch veränderten Organismen eine ganz wesentliche Seite. Schließlich kann jede Technologie wirklich willkürlich zum Schaden eingesetzt werden.
Wer über umweltökonomische Auswirkungen wie die Erosion traditioneller Sorten schreibt, kann Recht haben oder auch nicht. Aber sie verwenden verständliche Argumente, die später angefochten werden können. Aber diejenigen, die sagen, dass man durch GVO Krebs bekommt, verbreiten Unsinn.
4. Der Scharlatan wird durch die Unterstützung der Machthaber gestärkt
Ein echter Wissenschaftler wird niemals sagen: „Ich habe recht, weil ich dem Präsidenten Bericht erstattet habe.“ Er mag stolz darauf sein, dass ihm zugehört wird, aber er wird diese Tatsache niemals als Argument nutzen. Wenn sich eine Person in ihrer Aussage auf die Nähe zu Entscheidungsträgern bezieht, handelt es sich höchstwahrscheinlich um einen Scharlatan.
5. Der Scharlatan glaubt an Verschwörungen
Wenn eine Person glaubt, dass es so ist VERSCHWÖRUNG Monopole, Wissenschaftler, Regierungen, der Westen, dann ist er höchstwahrscheinlich auch verrückt. Die wunderbare Journalistin Yulia Latynina sagt zum Beispiel, dass die gesamte Wissenschaft zum Klimawandel eine Verschwörung von Wissenschaftlern sei, die von Regierungen gekauft wurden. Natürlich ist sie keine Wissenschaftlerin, also kann man sie streng genommen nicht als Scharlatan bezeichnen, dennoch wiederholt sie pseudowissenschaftliche Aussagen.
Worauf sollte man sonst noch achten?
Die nächsten Schritte sind energieintensiver. Aber wenn Sie genug Zeit haben, dann können Sie sie auch machen.
1. Untersuchen Sie die Produkte des Wissenschaftlers
Die Produkte des Wissenschaftlers sind wissenschaftliche Artikel und Berichte auf Konferenzen. Wenn eine Person keine Veröffentlichungen in dem Bereich hat, in dem sie tätig ist, sollte dieses Zeichen darauf aufmerksam machen.
Aber auch hier ist nicht alles so einfach: Leider gibt es viele wissenschaftliche Zeitschriften, die alles veröffentlichen, auch völligen Unsinn. In diesem Sinne ist die Verfügbarkeit von Publikationen ein wichtiges, wenn auch formales Kriterium, mit dem sehr sorgfältig umgegangen werden muss.
Zum Beispiel hatte Petr Petrovich Garyaev, der mich einst wegen einer Beleidigung der Ehre und Würde verklagte, eine Theorie des „Wellengenoms“. Ihrer Meinung nach sind Informationen in DNA-Molekülen in Form einer Welle enthalten, sodass jeder Ton angeblich das menschliche Genom beeinflusst. Er hatte auch die Idee, dass Kind kann Erbinformationen nicht nur vom Vater, sondern auch von dem Mann tragen, der in der Vergangenheit der Sexualpartner seiner Mutter war.
Petr Petrowitsch veröffentlichte Veröffentlichungen in wissenschaftlichen Zeitschriften – und zwar nicht nur in ehrlich gesagt seltsamen, sondern auch in solchen, die einigermaßen respektiert gelten.
Daher würde ich hier vorschlagen, mich von diesem Grundsatz leiten zu lassen: Wenn eine Person mindestens einmal in ihrem Leben in einer Zeitschrift für Wahnsinnige veröffentlicht hat, erregt dies großen Verdacht. Ein normaler Wissenschaftler wird niemals zu einer solchen Zeitschrift gehen, weil es für ihn einen Reputationsschaden bedeutet.
So überprüfen Sie das Protokoll:
- Schauen Sie sich die Zusammensetzung der Redaktion an. Wenn dort Menschen sind, deren Ruf gut oder tadellos ist, ist das ein gutes Zeichen.
- Finden Sie heraus, ob es in der Zeitschrift ein Peer-Review gibt. In sehr guten Zeitschriften wird ein Artikel von 3-4 Personen rezensiert, in einfacheren von 1-2 Personen. Rezensenten sind Fachleute, die auf die inhaltlichen Mängel des Artikels achten. Und wenn Sie den Satz sehen: „Senden Sie den Artikel zusammen mit der Rezension“ oder „Die Zeitschrift rezensiert keine Artikel“, dann ist das ein sehr schlechtes Zeichen.
- Überprüfen Sie die Veröffentlichungszeit. Wenn einem Wissenschaftler die Veröffentlichung eines Artikels drei Tage nach seiner Einreichung versprochen wird, handelt es sich nicht um eine seriöse Zeitschrift. Selbst unter schnellsten Bedingungen dauert dieser Prozess mindestens drei Wochen: Schließlich müssen Rezensenten gefunden, ihnen Zeit für die Bewertung des Artikels gegeben und dann eine redaktionelle Entscheidung getroffen werden.
- Lesen Sie andere Artikel. Wenn Sie bereits veröffentlichten Blödsinn finden, sollte auch der ganze Rest in Frage kommen.
Doch selbst wenn eine Zeitschrift aufgrund all dieser Anzeichen normal erscheint, ist es nicht sicher, dass die Veröffentlichung darin absolut koscher ist. Kommen wir also zum zweiten Punkt.
2. Informieren Sie sich über den Ruf eines Wissenschaftlers unter Kollegen
Obwohl die wissenschaftliche Gemeinschaft neuen Ideen gegenüber recht tolerant ist, ist sie sich der Grenze zwischen einer nicht trivialen Theorie und völligem Unsinn durchaus bewusst. Wissenschaftler wissen genau, wem von seinen Kollegen man vertrauen kann und wem nicht. Könnte es sein, dass sie von einem Genie geächtet werden, dessen Ideen von ihnen einfach nicht verstanden wurden? Kaum.
Die gewöhnliche Vorstellung von Wissenschaft ist größtenteils von wunderbaren Geschichten über eine romantische Vergangenheit geprägt, in der es einsame, unerkannte Menschen gibt Genieserst nach Jahrzehnten verstanden.
Menschen übertragen diese Geschichten oft auf die aktuelle Realität. Aber jetzt ist Wissenschaft eine Massenaktivität. Es wird nicht mehr von wenigen, sondern von Tausenden geschaffen. Wenn zuvor jemand eine verrückte Theorie aufstellte und fünf Leute sie nicht akzeptierten, dann bestand die Möglichkeit, dass sie falsch lagen. Doch nun wird diese Theorie nicht von 5, sondern von 50.000 Menschen bewertet. Und wenn sie der Meinung sind, dass ihr Kollege ins Schleudern geraten ist, dann ist er mit hoher Wahrscheinlichkeit ins Schleudern geraten.
Mittlerweile hat die Wissenschaft bereits so viel unwiderlegbares Wissen angesammelt, dass es unwahrscheinlich ist, dass ein unerkannter Einzelgänger auftaucht, der von der wissenschaftlichen Gemeinschaft abgelehnt wird.
Dennoch ist es diese Legende, die Scharlatane oft um sich herum aufbauen.
Natürlich kann es keine „Reputationsbewertungen“ geben, die einmal im Jahr von der Akademie der Wissenschaften veröffentlicht würden. Um herauszufinden, welchen Ruf eine bestimmte Person hat, müssen Sie daher mit ihren Kollegen sprechen. Jeder Fachmann verfügt über eine Reihe von Wissenschaftlern in verschiedenen Bereichen, deren Meinung er vertraut. Sie können sich an ihn wenden und fragen: „Was denken Sie über …“ Dabei ist es auch wichtig, dass sachkundige Menschen nicht schweigen.
Zum Beispiel habe ich es getanDissernet„ist eine Plattform, auf der wir gemeinsam mit anderen Experten Betrüger in der Wissenschaft entlarven. Im Rahmen dieses Projekts verfassen wir Anträge auf Aberkennung akademischer Grade und schlagen vor, Artikel daraus zurückzuziehen wissenschaftliche Zeitschriften, veröffentlichen Informationen über Kandidaten für die Russische Akademie der Wissenschaften, veröffentlichen Artikel mit Offenbarungen.
Dieses Projekt wurde nicht erfunden, um jemandem einen Abschluss zu entziehen, sondern um die Reputationsmechanismen neu zu starten und sie offener zu machen.
Alle diese Zeichen zusammen werden dazu beitragen, einen Wissenschaftler von einem Pseudowissenschaftler zu unterscheiden. Aber, wissen Sie, meine ganze lange Aussage kann durch einen Satz ersetzt werden: noch einmal lesen Strugatski „Der Montag beginnt am Samstag“ – Kapitel über Amvrosy Ambroisovich Vybegallo. Dabei handelt es sich um eine Satire der 60er Jahre, die auch heute noch absolut aktuell ist.
Lesen Sie auch🧐
- Wissenschaftsjournalist Alexey Vodovozov: Warum „britische Wissenschaftler“ immer noch alle Arten von Wild erforschen
- 5 widerlegte wissenschaftliche Theorien, an die früher jeder glaubte
- 5 außerirdische Lebensformen wissenschaftlich möglich