Der Mensch ist für den Menschen kein Wolf: Warum es an der Zeit ist, aufzuhören, nach einer Erklärung für Ihr Verhalten bei Tieren zu suchen

In jeder Diskussion über menschliches Verhalten wird früher oder später argumentiert, dass Menschen Dinge „von Natur aus“ tun. Es stimmt, Gegner zitieren nicht oft langfristige wissenschaftliche Forschung. Bestenfalls ist dies ein Argument „sie haben immer so gelebt“, schlimmstenfalls eine Anspielung auf Wolfsrudel, Löwenrudel und andere Tiergemeinschaften. Und ob ersteres noch diskutiert werden kann, denn Lebensstrategien entstehen nicht aus dem Nichts (aber oft bleiben nicht wirksam für immer), dann die zweite - und Sie sollten nicht anfangen. Hier sind ein paar Gründe.

1. Die Tiere sind von Art zu Art unterschiedlich

Wir werden an diesem Punkt beginnen, obwohl es auch damit enden könnte. Es ist möglich, Tiere miteinander zu vergleichen, um die Unterschiede und Gemeinsamkeiten in ihrem Verhalten festzustellen. Eine Art willkürlich mit den Eigenschaften einer anderen auszustatten, ist wie eine unschuldige Eule auf einen Globus zu fädeln.

Ein einfaches Beispiel: Steppenwühlmäuse geneigtA. G. Ophir, S. M. Phelps, A. b. Sorin, J. O.Wolf. Soziale, aber nicht genetische Monogamie wird bei Präriewühlmäusen / Tierverhalten mit größerem Zuchterfolg in Verbindung gebracht zur Monogamie binden sie sich an Partner. Und Männchen verbringen wie Weibchen Zeit mit Jungen. Das Leben der Wiesen- und Bergmaus ist voller Promiskuität. Das heißt, selbst von Nagetieren verschiedener Arten können wir nicht dasselbe Verhalten erwarten.

Die Ähnlichkeit einer Person mit einem Tier anhand eines Kriteriums festzustellen und zu erwarten, dass alle Verhaltensmuster gleich sind, ist zumindest seltsam. Auch wenn Sie das Tier wirklich mögen.

Nehmen wir an, man könnte einwenden, dass Wühlmäuse Menschen zu unähnlich sind. Wölfe und Löwen übrigens auch. Durch DNS der Person am nächsten SchimpanseA. Varky, T. K. Altheide. Vergleich der Genome von Mensch und Schimpanse: Suche nach Nadeln im Heuhaufen / Genomforschung, die durch zwei Arten vertreten sind: Gemeiner Schimpanse und Bonobos. Und zwischen ihnen großer UnterschiedC. b. Stanford. Das Sozialverhalten von Schimpansen und Bonobos: Empirische Beweise und wechselnde Annahmen / Aktuelle Anthropologie. Zum Beispiel jagt der Gemeine in Rudeln, aber der Bonobo nicht. Die zweiten Affen greifen seltener auf Aggression zurück, um Konflikte zu beseitigen, und die meisten umstrittenen Probleme werden durch Sex gelöst - ein Mann mit einer Frau, eine Frau mit einer Frau, ein Mann mit einem Mann. Gewöhnliche Schimpansen haben eine Art Patriarchat, Bonobos haben eine hohe soziale Rolle als Weibchen.

Und kann man wirklich sagen, dass dieses oder jenes Verhalten „von Natur aus“ ist, wenn alles darin ganz anders ist? Vergleiche sind zur Verteidigung des eigenen Standpunkts bequemer als durch irgendetwas gerechtfertigt. Schließlich können Sie Ihr Tier unter jedem Verhalten finden.

2. Menschen sind sehr unterschiedlich

Vor einiger Zeit glaubte man, dass eine Person die einzige ist, die Werkzeuge benutzen, logische Schlussfolgerungen ziehen, sich ihrer selbst bewusst sein kann und so weiter. Es waren diese intellektuellen Höhen, die ihn zur Krone der Schöpfung machten. Aber all diese Aussagen sind nicht ganz richtig. Sie können Gegenstände als Werkzeuge verwenden, zum Beispiel, Bärenv. b. Deecke. Werkzeuggebrauch beim Braunbären / Animal Cognition. Und sogar Aquarienfische in der Lage zu tunL. Grosnick, T. S. Clemens, R. D. Fernald. Fische können allein durch Beobachtung auf sozialen Rang schließen / Natur einige Schlussfolgerungen aus den Umständen. Und die Elefanten Delfine, Menschenaffen sind in Ordnung kennenlernenJ. M. Plotnik, F. b. M. de Wal, D. Reiß. Selbsterkenntnis bei einem asiatischen Elefanten / Biowissenschaften dich im Spiegel.

Was einen Menschen wirklich von einem Tier unterscheidet, ist Kultur, genauer gesagt die Fähigkeit, Informationen effektiv zu verarbeiten und von Generation zu Generation weiterzugeben. Das nennen wir Mentalität.

Manchmal wird das Wort „Mentalität“ fälschlicherweise als eine Reihe von Eigenschaften verstanden, die für eine bestimmte Person charakteristisch sind Personen von Natur aus - so sind sie, da ist nichts zu machen. Aber es ist richtiger, über die kulturellen Merkmale zu sprechen, die einer bestimmten Gesellschaft innewohnen. Vertreter dieses Volkes, die in einer anderen Kultur aufgewachsen sind, werden bereits Träger ganz anderer Traditionen, Gewohnheiten usw. sein.

Und wenn wir versuchen, menschliches Verhalten durch die Handlungen eines Tieres zu rechtfertigen, mit wem vergleichen wir dann? Mit einem respektablen Europäer mittleren Alters aus der Mittelschicht oder einem Stamm aus Neuguinea? Sie sind, um es milde auszudrücken, ziemlich unterschiedlich. Und der Einfluss der Natur auf den Menschen sollte nicht überschätzt werden.

3. Tiere entsprechen nicht immer unseren Vorstellungen von ihnen

Tierische Beinamen und Vergleiche erschienen nicht auf wissenschaftlicher Grundlage. Häufiger verwenden wir das Tier, das wir mögen, und unsere Vorstellungen davon. Wir sagen zum Beispiel „stark wie ein Löwe“. Aber was ist im Wesentlichen an der Stärke eines Löwen herausragend?

Eine Ameise kann also ein zehnmal höheres Gewicht tragen als ihr eigenes. Und Studien haben ergeben, dass das Gewebe, das sein Halsgelenk bildet, standhalten kann 5.000-faches Gewichtv. Nguyen, B. Lilie, C. Castro. Die Exoskelettstruktur und das Spannungsbelastungsverhalten eines Ameisenhalsgelenks / Journal of Biomechanics Insekt. Und was ist mit dem Löwen? Hat er jemals mindestens ein paar Tonnen irgendwohin getragen? Oder was ist seine Stärke - schreit nicht, wenn er mit dem kleinen Finger auf die Möbel schlägt?

Oder nehmen Sie das beliebte Zitat „Der Wolf ist schwächer als der Löwe und der Tiger, aber in Zirkus tritt nicht auf». Lautsprecher.

Das heißt, solche Vergleiche und „tiefgründigen“ Zitate sind wieder ein ungerechtfertigter Versuch, seine Idee schön zu verteidigen und mit etwas zu untermauern. Obwohl selbst eine oberflächliche Untersuchung des Themas besagt, dass es besser ist, dies nicht zu tun.

Und jetzt lass uns das Heilige angreifen, lass uns die Fesseln brechen, mach dich bereit. Sicherlich haben viele von der Theorie gehört Alpha- und Omega-Männchen. Normalerweise geht es um Wölfe. Erstere herrschen im Rudel und ziehen die Aufmerksamkeit der besten Weibchen auf sich, letztere sind zufrieden mit dem, was sie haben, und erfüllen alle Launen der Höhergestellten. Verschiedene Männergemeinschaften bauen eine ganze Philosophie auf dieser Idee auf und versuchen, sich als Alpha-Männer darzustellen.

Richtig, die Idee hat sich herausgestelltWolfsrudel haben eigentlich keine Alpha-Männchen und Alpha-Weibchen, die Idee basiert auf einem Missverständnis / Sciencenorway.no mehr Fantasie als Realität. In freier Wildbahn bestehen Rudel meistens aus Eltern und Wolfsjungen unterschiedlichen Alters. Ein erfahrener Vater und eine erfahrene Mutter „regieren“ also alles.

Darüber hinaus hat der Schöpfer der „Alpha“-Theorie, Rudolf Schenkel, bereits Mitte des 20. Jahrhunderts selbst vorgeschlagen, dass ein Rudel normalerweise aus einem monogamen Tierpaar und seinen Nachkommen besteht. Aber anscheinend klang es nicht revolutionär, also wurden die Informationen vernachlässigt. Und der Popularisierer der Idee, Wolfsforscher David Meech auf seiner Website Er sprichtAlpha-Wolf-Konzept / Dave Mechdass er den Verlag wiederholt aufgefordert hat, sein Buch „Der Wolf: Ökologie und Verhalten einer gefährdeten Art“ zurückzuziehen, gerade weil es eine Theorie beschreibt, die nicht der Wahrheit entspricht. „Alpha bedeutet, mit anderen zu konkurrieren und am Ende des Kampfes die Führung zu übernehmen. Die meisten Wölfe, die das Rudel anführten, erlangten ihre Position jedoch einfach durch die Paarung und Erzeugung von Welpen, die dann zu ihrer Gemeinschaft wurden. Mit anderen Worten, sie sind nur Züchter oder Eltern“, sagt er.

Also sollten alle echten Jungs, um Alpha zu werden, die Öffentlichkeit mit Wolfszitaten verlassen und Portale über abonnieren bewusste Erziehung, wird nützlicher sein.