John Gruber: Designqualität und Genuss des Verbrauchers als Garantie für das Überleben
Makradar Technologie / / December 19, 2019
"Apple" Blogger John Gruber bekannt ist, einschließlich, und prägnanter Artikel in seinem Blog. Doch von Zeit zu Zeit „Pausen“ auf langen gründliche Reflexion zu jedem Thema. Der folgende Text - die Übersetzung ist nur einer dieser Gegenstände, die auf die Argumente derer gewidmet ist, die Er glaubt, dass Apple immer noch moribund, und was bietet Apple wirklich Geschäft braucht um zu gedeihen und Zukunft.
* * *
Für die letzten zwei Wochen denke ich an Ben Thompson Artikel „Was ist mit seiner Theorie des Haushalts der Zerstörung falsch Clayton Christensen ist.“
Für korporative Kunden, natürlich, die Erfahrung der Interaktion völlig irrelevant. Sie sind nicht die Nutzer, so dass ihre Entscheidungsprozess nicht alle möglichen Details nicht beeinträchtigt, die das Gefühl der Verwendung des Geräts definieren oder irgendwelche lästigen kleinen Dinge entfernen.
Obwohl wiederum bezieht sich Forschung Tensen auf Unternehmenskäufer. Es ist besonders wichtig, dass diese Positionen und PCs. Praktisch die ganze Zeit ihres Bestehens, die überwältigende Mehrheit der Kunden-PCs waren nur Unternehmen, die in erster Linie über den Preis ausgerichtet sind. […]
Die wichtigste Eigenschaft für Benutzer - wenn wir davon ausgehen, dass das Produkt zumindest in einem allgemeinen Ansatz ihren Bedürfnissen entspricht - ist die Benutzerfreundlichkeit. Es ist nicht nur wichtig, die Qualität (obwohl die Leistung der dringlichsten Aufgaben ist nach wie vor die höchste Priorität), aber alle Dinge gleich Verbraucher bevorzugen eine große Erfahrung der Interaktion zu sein.
Die interessanteste Sache in dieser Eigenschaft, dass es unmöglich ist, jenseits aller Grenzen zu gehen.
In gewissem Sinne kann man zwei „Bär“ Argument gegen Apple erkennen (Bären genannt Spekulanten, die Aktien verkaufen ihre Geschwindigkeit zu reduzieren - ca. Ed.). Der erste ist, dass Apple eine Reihe von qualitativ hochwertigen Produkten mit hervorragender Erfahrung der Interaktion schaffen könnte - aber Kosten Konkurrenten trotz allem eines gewissen „vernünftigen“ Punkt erreichen, wenn sie das Geschäft brechen Apfel. Ich denke, dass dieses Fragment Thompson ein gutes Argument gab, dass diese Logik nicht auf Verbrauchermärkte gilt, vor allem diejenigen mit einer größeren Rolle der Mode, Stil und Design gespielt. Eine Mode und Design sind seit jeher grundlegende Eigenschaften von Mobiltelefonen gewesen.
Die Analogie mit der Automobilindustrie hat sich in Streitigkeiten über Apple verwendet wird, immer, aber es scheint mir, nur weil es gut geeignet ist. Der Automobilmarkt hat sich lange wieder ein Jahrhundert der Geschichte, in der es auch Zeiten „das Budget Clayton brechen“ waren: eine Zunahme der Einfuhren Japanische Autos in der 70-80s und das damit verbundene Ende der kollektiven beherrschende Stellung auf dem Markt der Firmen Ford, GM und Chrysler - gut Beispiel. Aber es ist auch nicht zu leugnen, dass es eine stabile und profitable Premiumsegment des Marktes, mit dem BMW, Mercedes-Benz und Porche. Zeigen Sie auf diese Tatsache, und jemand wird behaupten, sagen, natürlich, diese Unternehmen florieren, aber der Marktanteil sind sie zu klein.
Thompson artikuliert diese perfekt:
Das Problem, dass ich mit dieser Analyse der vertikalen Integration hatte - was ich die Menschen lehrt, in Business School - hier als Kosten nur monetäre betrachtet Mittel. Aber es gibt auch andere Arten von Kosten, deren Volumen ist viel schwieriger zu berechnen. Modularisierung bringt das Design der Kosten und der Erfahrung in der Anwendung dieser Produkte, die nicht formuliert und deshalb werden kann, kann man nicht messen. Corporate Käufer - und sie Intelligenz beobachten - einfach ignorieren solche Kosten, nicht aber die Verbraucher. Einige Verbraucher per definitionem kennen und schätzen die Qualität, Aussehen, Liebe zum Detail, und deshalb bereit, für ein Premium-Produkt zu zahlen ist viel mehr als die finanziell Kosten der vertikalen Integration.
Wie messen Sie Bewunderung?
Das zweite „Bär“ Argument gegen Apple führt diejenigen, die glauben, dass Apple schon verloren seine Vorteile bei der Konstruktion und der Erfahrung der Interaktion: Geräte von Samsung, Amazon, Google und andere haben mit und übertraf Apple-Produkte gefangen, während sie viel billiger kosten. Nach der Logik der Kritiker, die neun Millionen Menschen, die ein neues iPhone am ersten Wochenende des Umsatzes gekauft haben, haben einfach nicht aufgewacht. Und ich? Ich glaube, dass die zweite Gruppe über die Vorteile der Apple-Design falsch ist. Aber was sie richtig sind, ist es in Apples strategischen Anforderungen. Für Apple, der einzige Weg, seinen Erfolg fortsetzen bleibt das gleiche, wie sie in den letzten 30 Jahre haben: überlegene Produkte und Schnittstellen zu produzieren, die die ihre Konkurrenten nicht überschreiten.
Wie ich es verstehe, ist die erste Gruppe des „Bären“ irrt über die Möglichkeit von qualitativ hochwertigem Design ein lebenserhaltenden Vorteil auf dem Handy-Markt und Tabletten zu sein. Die zweite Gruppe ist falsch ist, dass Apple-Produkte nicht tun das Design seiner Konkurrenten nicht überschreiten. Diese beiden Argumente sind nicht nur verschieden in sich - sie auch im Widerspruch zueinander stehen. Aber wenn die ganze Situation zu skizzieren schematisch, viele von denen, die auf den Aussichten von Apple in einem negativen Licht sehen bevorzugen - diejenigen, die in den Worten von Horace Dediu, sieht Apple-«als Unternehmen in einem endlosen freien Fall „- den beiden Misch“ Bär „fließen, was zu der Tatsache, dass die Samsung als flüssiges Argument, LG und andere auf das iPhone und iPad führen Tod. Für diese Menschen, ein großer Marktanteil von Android - „Bären“ unwiderlegbaren Beweis für die Richtigkeit der einen oder der anderen (oder beides gleichzeitig) Unterart
* * *
Allerdings gibt es eine dritte für „Apfel Bär“, dessen Philosophie ist vielleicht die beste, und dass die meisten von Henry Blodget (Website Business Insider-Editor, bekannt für seine kritische Haltung an Apple oft unterstützt - ca.. Trans.). Nach dieser Philosophie, in der einen oder anderen kann ein gutes Design eine entscheidende Qualität in einigen Bereichen nur sein, aber es wird nicht definiert, die gesamte Software-Plattform. Sobald die Software-Plattform einen großen Teil des Marktes besetzt, Entwickler wird unweigerlich zu ihm gezogen werden, allein auf den Marktanteil zu verlassen, seine unter Vernachlässigung technische und / oder ästhetische Unvollkommenheit. Zum Beispiel floriert BMW, weil ihre Autos auf Benzin laufen und gehen auch durch die gleichen Straßen, die anderen Autos, aber das iPhone wird unweigerlich sobald die Entwickler es zugunsten werfen welken Android.
Hier ist ein Auszug aus dem Artikel Blodgett «Apple-Kurzsichtigkeit, die zum Zusammenbruch des Unternehmens führen kann":
Wenn Smartphones und Tablets waren nicht die Plattform - wenn nur die Produktqualität und der Grund für den Kauf war das Gadget selbst - Apples Marktanteil Verlust keine belaufen würde Unterschied. Die „apple“ Fans würde richtig sein, hochmütig behaupten, dass Apple nur wichtig „Gewinnanteil“ ist, und nicht die „Marktanteil.“
Allerdings Smartphones und Tablets - es ist eine Plattform.
Andere Unternehmen bauen Anwendungen und Dienste, die auf Smartphones und Tablets laufen. Im Gegenzug machen diese Anwendungen und Dienste die Plattform wertvoller. Kunden bauen ihr Leben rund um die Anwendungen und Dienste, die auf ihren Smartphones und Tablets laufen. Und gerade wegen dieser „Netzwerkeffekte“ auf der Plattform Marktanteil der dominierenden einen großen Wettbewerbsvorteil.
Auf der Plattform Markt - sowohl zu der Zeit zeigten oft gehasst, aber immer unglaublich leistungsstarke Microsoft auf dem Markt Personalcomputer - der Löwenanteil der Macht und Rentabilität schließlich in den Händen der Unternehmen mit dem größten kumulierten Marktanteil.
Mit anderen Worten, die „Apfel Bears' dritter Subtyp sich an die Theorie, dass iOS fungiert als Macs, Android - ein neues Windows und Apple wird bald in ihre 1990er Jahre zurück.
Ich stimme mit Blodget nur in einem Punkt: Mac und seine langjährige Rivalität mit Windows im Besonderen und die PC-Industrie im Allgemeinen, ist ein gutes Beispiel. Aber ich bin nicht einverstanden mit dem Abschluss Predozheniye.
Für mich ist Mac die Plattform, die ihre dunkelsten Zeiten erlebt hat, ist nicht so sehr wegen seines geringen Marktanteils, sondern auch wegen des Verlustes der Vorherrschaft in Bezug auf Design und Technologie. Der Marktanteil Rückgang war das Ergebnis von Mac Problemen, und nicht umgekehrt. In den 90er Jahren und die Hard- und Software der Apple-Produkte ist schlecht. Ästhetisch, Maki waren einfach ein sympathischer beige-Boxen, die in mehr als verwirrende Vielfalt von Produkten verkauft wurden (mehr Artikel über „Wikipedia“ auf der Performa Serie Sie sehen können). Apple kämpft ständig für etwas, dass seine Prozessoren auf den Intel x86-Chips vergleichbar sind. Wenn wir über Software, Mac OS hoffnungslos veraltet und Apple sprechen versucht, mit einem Knall ein Betriebssystem der neuen Generation zu schaffen, scheiterte eine nach der anderen. Dann kam Windows 95.
Ihre Computer waren hässlich, langsam und verkauft von einem seltsamen Muster. Ihr Betriebssystem war technisch unvollkommen (nicht vergessen, kooperatives Multitasking?) Und auf dem Hintergrund von Windows 95 sah einfach altmodisch. Kurz gesagt, Design Apple auf allen Fronten auf beiden Beinen hinkte.
Doch mit dem Marktanteil haben sie alle ziemlich gleichmäßig gewesen: 12% Peak im Jahr 1993, was rund 10% in den folgenden dunkelen Jahren (in den USA).
Weiter bis 2003, sechs Jahre nach Jobs und seine Kollegen NeXT von Apple zurück und übernahmen die Kontrolle des Unternehmens selbst - eine Situation schon anders ausgesehen. Wobei der Bereich von Geräten von verschiedenen farbigen aimag zu Titan G4 Powerbook und den erfolgreichen Übergang zu einem technisch und ästhetisch verbessert Mac OS X (Welche warm und Benutzer umarmte und Entwickler), nur neproshibaemy „Bär“ könnte weiter in Macs sehen (und in den meisten Apple-) lebende Leiche.
2003 jedoch betrug der Marktanteil des Mac für nur 2,3% - viel weniger als das, was es war 1996, als Apple einen Schritt weg von Konkurs war.
Wiederherstellen der Mac-Plattform gab den gegenteiligen Effekt und führte zu einem Rückgang des Marktanteils von Macs. Die einzige Lösung, die auf die Lenkung zu sterben Apple-aufgetreten ist, - die Mac OS lizenzieren von Drittanbietern verwenden „Mac-Klone.“ Diese Entscheidung wurde durch einen Wunsch motiviert - den Marktanteil im Interesse der Erhöhung der Marktanteile zu erhöhen. Doch in der Geschichte des Macintosh seinen Erfolg tatsächlich hat immer auf die Tatsache, dass die Gestaltungsmerkmale in Zusammenhang gebracht - Hard- und Software, Engineering und Ästhetik - wurden im Superlativ gebaut, so von den Verbrauchern Markt bewertet Premiumsegment.
Schließlich schlugen die Trommel „Netzwerkeffekte“, in der Blodget Jahre entfernt - einen echten und wichtigen Faktor. Aber die heutige Computer - PCs, Telefone, Tabletten, zusammen - ist in der Tat nur eine einzige universellen Client-Plattform - das Internet. In den 90er Jahren, während der Mac und Apple ging nach unten, Kompatibilität Excange bedeutete zu Servern, Lesen und Bearbeiten von Microsoft Word, Excel und Powerpoint zu verbinden. Heute ist das Wort Kompatibilität Es war sehr prägnant. Twitter, Facebook, E-Mail und auf einer niedrigeren Ebene, HTTP auf allen Plattformen verfügbar.
Jean-Louis Gasse, ein paar Tage nach dem Artikel Blodzhera gut dieses Argument formuliert:
Interpretieren Sie die Geschichte, wie Sie wollen, aber die Fakten zeigen eine ganz andere. Ja, Redmond Death Star 90% PC-Markt gefegt, aber alle Ressourcen im Ökosystem zu übernehmen, es ist fehlgeschlagen. Raum für das Überleben von Mac war mehr als genug, trotz seines geringen Marktanteils.
Und natürlich spielte die Marktsättigung von PC Klone, die die Rolle eines leistungsfähigen Equalizer und mittels Zielpreisunterbietung. Microsoft hat sich der Anteil der Mittel des Löwen hatte, die sie durch De-facto-Monopol Dublette ergriffen Windows + Office, während Hardware-Hersteller kämpfen über Krümel von der königlichen Tafel (auf den Geist kommen Netbooks). Laufende Einnahmen, HP Personal Systems Group - nach wie vor der größten PC-Hersteller der Welt - war nur einige erbärmlich 3% im letzten Quartal. Im Gegensatz dazu Marktanteil von Apple im PC-Markt ist etwa 10%, aber der Anteil des Mac in den Vereinigten Staaten entfielen 90 % Segment Computer kosten ab $ 1000, und das Unternehmen verfügt über eine Marge von 25 bis 35 %.
Surviving nach einem harten Geburt, unerbittlicher Druck Windows-Plattformen + Office und umfassendes Konkurrenz von großen und kleinen PC-Hersteller, Macs waren lebensfähig und profitabel Geschäft. Warum nicht einfach zusehen und ah-Gerät - wie ein kleiner, aber profitable Marktanteil?
Die Betonung der Tatsache, dass der Umsatzanteil von Apple obszön in keinem Verhältnis zu ihrem eigenen Anteil an dem Markt, ist kein Argument für die Tatsache, dass der Umsatzanteil einen Wert hat, und den Marktanteil - nein. Aber der Punkt ist, dass Apple Verbraucher in anderen demographischen Sinn. Heute auf dem Mac entfielen rund 10% des PC-Marktes, aber es ist nicht die 10%, die in einer chaotischen Weise verkauft werden. Ganz im Gegenteil - 10% Apple-Markt vollständig das Premium-Segment abdecken. Mac-Benutzer sind bewusst bereit, mehr für ein Produkt zu bezahlen, dass sie eine ausgezeichnete denken.
Ben Bajarin zeigte, dass der Marktanteil des iPhone in den Vereinigten Staaten nimmt etwa die gleiche Menge an Speicherplatz im Handy-Markt:
Wie Sie sehen können, herrscht iPhone im Premiumsegment des Marktes. Diese Schätzungen wurden vor dem iPhone 5c und iPhone 5s. Deshalb habe ich ein Preis von $ 400 enthalten sind, während der Durchschnittspreis von iPhone 5c $ 549 erreicht. Ich habe diesen Preis Zeichen enthalten, weil ich überzeugt bin, dass das iPhone 5c weiterhin Marktanteile wegzunehmen andere Geräte - auch solche, die für $ 400 verkauft werden - die durch Betreiber meist verfügbar sind frei. Auch ich bin davon überzeugt, und dass es passiert in vielen Regionen außerhalb der Vereinigten Staaten.
Wenn ich zu berücksichtigen, das Gerät zu einem Preis knapp über $ 500 (oder, dass ein Vertrag im Wert von $ 99-199), iPhone-Marktanteil betrug rund 70% auf. Wie Sie auf dem iPhone umgeht Samsung Umsatz im Verhältnis von etwa 3 sehen: 1, und in Bezug auf andere Hersteller, die Figur 5: 1 oder höher.
Die Ironie dabei ist, dass der Kampf gegen iOS Android (oder, wenn Sie es vorziehen, iPhone und iPad gegen alle anderen Smartphones und Tablets) tatsächlich Mac ist eine Wiederholung Spiel gegen Fenster - aber nicht in dem Sinne, dass die meisten Leute Fans dieses Vergleichs denken. Gemessen an seinen Aktionen hat Apple gelernt und die daraus gewonnenen Erkenntnisse vor 20 Jahren. Das heißt, das Unternehmen keinen Grund, auf reinem Marktanteil zu konzentrieren, aber es gibt allen Grund zu Lohn maximaler Aufmerksamkeit auf Design und Qualität fortzusetzen. Wenn diesen Fronten wird Apple seine führende Position beibehalten wird Macs zeigen, dass Apple eine dominant, stabil nehmen könnte, langfristige Position in Bezug auf die Gewinne und auf dem Mobilfunkmarkt - ein Markt, der bereits die Größe des PC-Marktes in den besten Jahren überschritten hat, und die, im Gegensatz zu den PC-Markt weiter wachsen.
* * *
Also:
Bär Argument №1: Großer Entwurf keine Rolle auf lange Sicht spielen, der mobile Markt ist gesättigt mit „gut genug“ Konkurrenten.
Bär Argument №2: Qualität ist wichtig, aber die iOS-Geräte bereits seinen früheren Glanz verloren und ist nicht besser als konkurrierende Geräte von Samsung, Google oder Amazon. iOS-Geräte einfach mehr kosten.
Bär Argument №3: Entwurf spielt keine Rolle, Anwendungsentwickler und Hersteller von Peripheriegeräten einschalten Android einfach wegen des reinen Marktanteils, auch wenn es in erster Linie auf die fällt Budget-Segment.
Was interessant ist, Argumente 1 und 3 Position widerlegt Macs auf dem PC-Markt gebildet. Ich kann, dass die meisten von denen, die Wette 2, auf das Argument zurückgreifen - das sind die gleichen Leute, die lange unter Beweis gestellt haben, dass Macs sind nicht besser als Windows-basierten Computern und nur zu einem höheren Preis verkauft und gekauft Brüste, zum Opfer gefallen „Marketing-Maschine» Apple, wenn Apple Werbewirkung ähnlich wie telepathische Tricks Jedi.
Von den drei häufigsten scheint mir das Argument №1. Wie bei jedem anderen Markt, der Mobilfunkmarkt wirklich gesättigt. Aber der Punkt ist, dass der Verbrauchermarkt voll er wird nie zufrieden sein[1]. Wie ich bereits zitierte zuvor Ben Thompson:
Einige Verbraucher per definitionem kennen und schätzen die Qualität, Aussehen, Liebe zum Detail, und deshalb bereit, für ein Premium-Produkt zu zahlen ist viel mehr als die finanziell Kosten der vertikalen Integration.
Dass Apple eine günstige Position, mit einer minimalen Anzahl von Geräten und maximalem Gewinn, die Anzahl der „some“ muss nicht sein auch nur annähernd entsprechend der Zahl der besetzen könnte „Mehrheit.“
Der einzige Haken dabei ist, was: Apple-muss auch weiterhin ihre Kunden zu begeistern.
— John Gruber, Daring Fireball
- Es sei darauf hingewiesen, vielleicht wird nur die größte, historisch gesehen, die Differenz zwischen dem Mac und dem iPhone mit iPad: ah-Gadgets Es ist beliebt, nicht nur als persönliche oder Bildungseinrichtungen, aber sie bevorzugen und auf dem Unternehmen Markt. Versuchen Sie einfach ein Typ, der 15 Jahre vorstellen, vor zugunsten des Mac so heiß eingesetzt haben würde, wie er jetzt ist iOS heute loben. Viele Attribute der Erfolg von iOS Corporate BYOD-steigenden Popularität der Politik (Your Own Device bringen - «bringen ihr Gerät"). In der Tat, BYOD bedeutet, dass Sie verwenden können, was Sie wollen, und Menschen wie iPhones und iPads. Es ist der Triumph der Bewunderung. ↩